Según la RAE el arte es, entre otras cosas:
Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.Una definición más que general. Para empezar la parte "desinteresada" no me encaja. ¿Si tú haces un cuadro por encargo, deja de ser arte? ¿Si vendes una escultura, deja de ser arte? Igual soy yo que lo entiendo mal o igual (voy a decir una barbaridad, preparáos) el diccionario de la RAE tiene un error.
Si seguimos haciéndole caso, el ordenador con el que estoy escribiendo esta entrada sería arte. Actividad humana + interpretación de la realidad o imaginado + recursos plásticos, sonoros e incluso linguísticos.
¿Qué no? Yo también pienso que no, pero resulta que existió un artista llamado Marcel Duchamp (muy importante y respetado, aunque igual ni te suene el nombre), que se tomo la definición a la ligera. La definición o lo que la gente entiende por arte. Con todos ustedes, dos pedazo obras de Duchamp:
Pero os pongo otro ejemplo... ¿es el toreo un arte? (el toreo como acción, olvidando su finalidad. Pensad en la posición, los movimientos...) ¿Lo es el fútbol? Hay para gente para la que sí, otros para los que no.
Y es aquí donde quería llegar, ¿qué es el arte? ¿existe de verdad? Algo que es arte para unos no lo es para otros y viceversa.
Lo que me sabe malo de todo esto es la posición facilona e idiota (permitidme que la llame así) que toman algunas personas al considerar arte algo que la gente les ha dicho que es arte. No hablo de los ejemplos de Duchamp, hablo en general. ¿Dónde empieza el arte y acaba el dibujo aficionado? ¿A partir de que momento podemos considerar a un estudiante de alfarería un artista?
NOTA: A todo aquel que vaya a comentar diciendo que Duchamp pretendía provocar le quiero decir dos cosas: Primero: gracias por comentar. Y segundo: Ser un provocador no te convierte en artista. Un artista hace arte y un provocador provoca. Un artista puede provocar, pero un provocador no tiene porque hacer arte.
4 comentarios:
No me creo que no haya comentado nadie, si este tema es uno de los más controvertidos y debatibles. Lo leí el día que lo subistes y no he podido comentar hasta hoy que ha sido cuando he vuelto de vacaciones.
Pues no ha comentado nadie, Virgos.
Usé esta entrada para un blog de clase (retocando algunos detalles) y allí sí que ha tenido algún comentario (porque sube puntos hacerlo, claro, jeje).
¿Tú qué crees? ¿Todo es arte? ¿Nada es arte? ¿Arte es lo que la mayoría considera que es arte o es una decisión personal?
Bueno, voy a aprovechar mi descansillo de 5 minutos para comentar ya por fin.
Lo primero creo que tenemos que ver de donde proviene la palabra arte y que era el arte. Las grandes ramas y principales que se han considerado desde siempre han sido la escultura, pintura y arquitectura. En el renacimiento los artistas (artesanos) lucharon por ser reconocidos como tal, al suponer un esfuerzo teórico, de calidad, habilidad y sensibilidad especial a la hora de realizar sus obras. Así que opino, que el arte sigue siendo eso. A través de las manos crear. Aqui entra en debate el tan discutido si tal y cual es arte. Creo que el arte es y será todo aquello que a través de un trabajo manual tiene como objeto representar, o evocar algun momento, sentimiento o pensamiento buscando una belleza o sentido determinado el cual es voluntario y no requiere de ninguna necesidad, es decir el arte por el arte, no es más que un elemento decorativo y de contemplación característico de la raza humana. Y esta busqueda de la belleza viene marcada por los movimientos filósoficos, y personales de la época y personales de cada uno. Luego el término artista que se atribuye personas o acciones, considero que es un adjetivo que sirve para hacer referencia al grado de dificultad que tienen estas, como el fútbol, escritura, cocina, cualquiera. No vería nada mal decir que alguien que cocina espectacular es un artista. Pero es un término abstracto sin más, independiente que nada tiene que ver con lo que es el arte.
Respecto a las obras de Duchamp y las nuevas corrientes contemporáneas tan abstractas que es como si de un niño pequeño se tratasen, creo que todas ellas son validas si cada una tiene una calidad determinada haciendola considerar a esta como buena. Ahí entra en juego también el gusto y la manera de pensar de cada uno. Te podrá gustar más o menos, pero eso no quita que no haya supuesto una reflexión previa. (Ahora bien, también esta el típico que usa mano de las nuevas concecpiones que se van teniendo como arte y hace algo por hacer sin querer expresar nada).
Resumiendo, que me he enrrollado demasiado, como artista considero que existe el arte, que es arte todo aquello que conlleva un estudio previo en pro de expresar una idea y sentimiento y que el término de artista es lo que cada uno
Madre mia, Virgos, me da la impresión de que Blogger te ha cortado el comentario. Jejeje!
Muchas gracias por opinar y por hacerlo con tanto ímpetu.
¡A reflexionar! :P
Publicar un comentario